Монолог и формы монолога с Михаилом Костровым (06.11.2014)

Несколько ломтиков французского хлеба, изготовленного по старинным традициям, сладость томатов, легкость перепелиных яиц, терпкость трюфелей, нежность бресской пулярки и выдержанность иберийского хамона. Трёхэтажное произведение искусства за 200 $. Хочешь?

Ну вот. Теперь у тебя конфликт. А ты не знал? Любая потребность – это конфликт. Разница между тем, чем ты обладаешь и тем, что хочешь иметь. Конфликт – источник любого действия. Мы ничего не делаем, если нет внутренней потребности.

Ах да… Монолог. Что это? Потребность вещать? Зачем? Актёр должен быть догадливым. И так…

Монолог – это действие, с помощью которого вы решаете конкретную задачу.

Действие – это движение с целью изменения кого-либо или чего-либо.

Виды действий:

• – словесный
• – физический
• – внутренний
• – смешанный

Задачи монолога:

• – интеллектуальная (что-то донести, переубедить)
• – телесная (заставить что-либо сделать)
• – эмоциональная (обнадежить, воодушевить, успокоить, рассмешить)

Связь между видами действий и задачами монолога очевидна. Но это и является самой большой сложностью монолога – понимать, какую задачу ты решаешь. Часто задача актёра слишком абстрактна, от чего игра превращается в топтание на одном месте. Все задачи должны вкладываться в бизнес-концепцию SMART целей.

Цель, определённая по SMART принципам, должна быть:

• Specific (конкретной)
• Measurable (измеримой)
• Attainable (достижимой)
• Relevant (уместной)
• Time-bound (определенной во времени)

У монолога, как у любого действия, всегда есть объект воздействия. Этот объект называется партнёром.

Партнёрами при моносуществовании могут выступать:

• – зрители
• – альтер-эго
• – мистические существа
• – предметы
• – воображаемые партнёры

Напрашивается вывод, что монолог – это форма диалога.

В реальной жизни не бывает монологов. Жизнь — это диалог, сочетание действия и реакции.

А теперь найди проблему. Нет. Забудь о несъеденном сэндвиче и умершем в детстве хомячке. Реальная личная проблема, которая тебя гребёт. Нашёл? Отлично. Проговаривай её про себя словами, пытаясь решить. Вышло? Сейчас тоже самое, но вспомнив и погрузившись в состояние страха, истерики или ярости, затем радости и счастья. Проделав, понимаешь, что:

Наша эмоциональная окраска определяет эффективность нашего мышления. (Миша Костров)

По сути, ничто не имеет такого значения как эмоциональная окраска. Если оценка определяется нашим прошлым опытом, а опыт субъективен, то здесь, как яхту назовешь, так она и поплывёт. Из серии, как мы хотим относиться к ситуации, так  и относимся. Но всё тот же опыт будет над нами тяготеть и заставлять бояться, огорчаться, делать глупости. Впрочем, всегда можно вспомнить, что наш опыт не стоит выеденного яйца и послать его.

А пока расскажи мне о своей проблеме. Я попытаюсь тебе помочь. Побуду твоим Альтер-Эго. Теперь сам придумай себе оппонента. Попробуй решить проблему с умным человеком внутри себя. Пообщайтесь.

Вуди Аллен. Найди в себе рефлексирующего нерешительного Вуди Аллена. Всё так же попытайся решить проблему. После, ту же, от лица решительного, волевого человека, которому всё нипочём. Вот здесь у меня случился коллапс. Дважды не смогла стать нерешительной. Поняла, что стоит блок. Так долго изгоняла с детства это состояние, что сейчас боюсь в него вернуться. Для жизни, конечно, хорошо, а в игре нужно уметь всё. Так вот решать проблему «боязни стать нерешительным» с точки зрения решительного человека более чем забавно.
Эмоциональное состояние не соответствует способу для решения задачи. В игре подобное приводит к нарушению причинно-следственных связей, но не влияет на органичность. Поэтому многие актёры запоминают в тексте эмоциональные переходы, создавая себе эмоциональные дорожки, и могут автоматически переключаться в нужное состояние при изменении.

Но вернёмся к разговору с Альтер-Эго. В нём можно «себе» подыгрывать, а можно играть против «себя». И этот момент нужно осознавать. Наш монолог – плод нашей парадигмы, субъективного мировосприятия и существует в этих рамках. В результате конфликта рождается монолог, который пытается этот самый конфликт разрешить. И если Альтер-Эго будет работать в рамках той же парадигмы, то не будет момента противостояния, соответственно и конфликт не будет решаться. Дабы обойти этот момент, стоит «твоему Я» рассмотреть проблему изнутри, а Альтер-Эго снаружи. Растождествляться с проблемой и снова соединяться множество раз за минуту. Попробовали и так. Довольно полезный навык. Но нетривиальные философские размышления между Мишей и Сашей, как и сам тренинг по мотивам Олешко-Кострова-Гюрджиева, навеяли меланхолию и натолкнули меня на старую знакомую мысль:

Единственная твоя проблема заключается в том, что у тебя нет проблем. (Ричард Бах, «Иллюзии»)

Впрочем, меланхолия скоропостижно улетучилась в попытках запомнить это:

Я хочу остаться одна.
Смотреть, как земля покрывается снегом.
Собирать по квартире твои вещи.
Заваривать чай и забывать про него.
Чтобы пить холодным и слушать ветер.

И вспомнить 4 кита монолога:

1. Что Я делаю?
2. Что Я говорю?
3. Как Я делаю?
4. Как Я говорю?

Но и этого оказалось мало. Появились понятия текста, подтекста и внутреннего действия.

Текст – это произносимые реплики и с точки зрения воздействия на партнёра, они способом не являются, неся информативность зрителю.
Подтекст – это та задача, которую Я решаю и то, что подкладываю под текст.
Внутреннее действие – это то, что Я мысленно проделываю, представляя процесс в картинках и действиях. Из внутреннего действия берётся интонация, ритм.

Старая голливудская поговорка гласит:

Если сцена рассказывает о том, о чем рассказывает, у вас серьезные проблемы.

Говоря о герое:

Характер – это решение, которое герой принимает, выбирая предстоящее действие.

Или более философски:

Ничто не является тем, чем кажется.

Всё это соединить воедино попробовали в вышеупомянутом монологе. Мы подкладывали задачу под реплики один на один, с партнёром, с внешним обоюдным процессом (Σ действий, у которых есть конечная цель) и без, говоря целыми репликами и отрывками из них, на плотах и в слово-за-слово.

Получили 2 НЕ:

1. Не говорить о чувствах!
2. Не объяснять ничего зрителю! Зритель умный.

То есть текст должен быть максимально оторван от отношений. Искусство в том, чтобы не договаривать. Быть слегка вне игры и рвать шаблон. Держать интригу и позволить зрителю самому ощутить вкус, а не положить в рот разжёванное.

Здесь же выяснили как строится роль, а именно отношение одного человека к другому это Σ его отношения к:

• – себе
• – партнёру
• – теме

На практике, после хлопка, осуществляется в порядке:

• ПАУЗА
• ВЗГЛЯД
• СЦЕПКА
• ПОЯВИЛОСЬ ЖЕЛАНИЕ ДЕЙСТВОВАТЬ
• ПРИСТРОЙКА
• ТЕКСТ

В таком порядке мы не сфальшивим и будем органичными. Осталось научится это делать до того, как зритель уснёт.

И под конец узнали о том, что монолог бывает:

• – одноходовым
• – многоходовым,

где ход – смена эмоционального состояния.

Написали свой монолог на 5-7 реплик и получили домашнее задание на 10 реплик сверху. Нашкрябав из остатков фантазии жалкое подобие монолога-диалога, нашла себе совет на будущее. Может и вам пригодится:

Прочитайте ваш диалог вслух или, еще лучше, запишите его на диктофон, чтобы выявить все трудно произносимые места или случайные рифмы и аллитерации. Отказывайтесь от строк, привлекающих к себе внимание именно как к диалогу и буквально кричащих: «О, какая я чудесная реплика!» Если вам показалось, что вы написали особенно хороший и в высшей степени литературный текст — в ту же секунду удалите его.

И конечно же словили неописуемый кайф от упражнения, которое мне чем-то напомнило метод куба. В своём монологе мы, гоняя его по кругу, одновременно делали процесс, моноложили, менялись среди реплик, выкидывали слова и заменяли их жестами +/ действиями, при этом уменьшая общее количество действий в процессе. В идеале нужно было свести монолог к 1 слову и 1 действию, что сделало бы его мощным энергетически, наполненным и, конечно, лаконичным. Сможем?

*все цитаты, в которых не указан автор, заимствованы из книги Роберта Макки «История на миллион долларов»

P.S. Кто дочитал до конца, требуйте с меня конфету и учите лаконичности. (: