“Балабольство” с Юрием Кляцкиным (16.11.2014)

Автор Арсений Прозоров

А что если бы счастье – это был бы стул, а любовь – это был бы стол, вот так просто можно попросить, а придвинь любовь к счастью, или “А ну ка, все сядьте на счастье, и руки положите на любовь”.

На этом упражнении, которое было первым, мне кажется каждый задумался о значении слов в нашей жизни. Ведь суть была в чем – мы должны были произносить слова ( заученные , которые отскакивают от зубов – стих, песня), но подразумевая под ними другое значение, прожить  предлагаемую ситуацию. Когда выходишь, и слышишь предлагаемые обстоятельства, вроде все легко и понятно. Но вот начинаешь говорить, и… Слова все равно остаются те ми же словами, как ни пытаешься отойти от значения слов которые нам заложили с детства, все равно они оставляют свое значение. Не зря было сказано, что это – самый мощный шаблон который вообще есть. И тут начинаешь понимать, какое мы большое значение придаем словам, а не тому что происходит отдельно от них. Мы верим в них, мы считаем их единственно правильными, и если сказано слово “Яблоко”, то у всех возникает индивидуально различный, но коллективно похожий образ яблока.   И куда это ведет? к тому что слова и внутренняя жизнь идут в одном русле. Векторы налаживаются, и если длинна наложенных векторов будет количеством психической жизни человека, и интересом к нему со стороны зрителей , то становиться ясно , что чем больше отклонение смыслового вектора, от значения слова, тем интереснее, и тем непредсказуемее персонаж. В этом упражнении мы учились искать и проявлять “то что за словами” , ведь мы “не слова, мы то что за словами”

Второе упражнение-доклад: к трибуне выходил докладчик, представлялся, называл свою тему доклада, ну и естественно начинал свои разглагольствования. Вся проблема, что докладчик выходил под чужим именем, и видел тему доклада в первый раз ( естественно не разбирался в ней) . Он должен был 15 минут, объяснять свою тему, так чтобы опытные профессора и доктора ( зрители) не заподозрили в том что это все пустышка. Обострение состояло в том что, докладчику нужно выдержать эти 15 минут, после которых придет его девушка, иначе, он опозориться и подставит ее, что она вряд ли простит.

Итак, такая себе ” Философская демагогия для чайников”. Упражнение как по мне полезно даже в обычной жизни, а для политиков так вообще незаменимо. Вроде бы ничего такого, но как показал опыт, упражнение совсем не простое.  А можно ли говорить, о чем то, и ни о чем одновременно? ведь по другому это и нельзя было сделать, ведь тема вообще не понятна.  Часто встречаешь таких людей, их спрашиваешь любой вопрос, они отвечают, и вроде бы правильно, и все хорошо, но вот ответ получен, и так толком ничего и не понял. Философы еще с древности знали этот прием. и успешно его использовали , так софисты своими словесными конструкциями вводили своего собеседника в парадоксальные состояния, а в диалектике можно сказать так и рассуждали, ведь на риторические вопросы нет одного ответа, поэтому и размышления на этот счет могут тянуться вечность. Лично я у себя очень часто наблюдаю такую софистику и балабольство, вот и получается что слова есть , а теперь смысла не хватает. Кстати наблюдаю у себя я это повсеместно, особенно при написании разных комментариев, и отзывов на артакте.

3-е упражнение допишите, и дополните если что мои.